В своём высказывании автор
говорит об уровнях научного познания. Он считает, что научные знания в первую
очередь опираются на факты, наблюдения, то есть на методы эмпирического
познания. Я не совсем согласен с этим мнением и считаю не менее важным
теоретический уровень.
Мы знаем, что научное познание – это особый вид человеческой
деятельности, направленное на выработку объективных, систематизированных знаний
о человеке, природе и обществе. Но что нам более важно в данной проблеме, научное
познание имеет два метода: теоретический и эмпирический. И если последний
работает с реальными объектами исследования, то первый ищет закономерности,
правила и законы. И да, чаще всего без таких эмпирических методов, как
наблюдение, эксперимент или сравнение, нельзя изучать что-либо. Однако
дедукция, индукция и другие теоретические методы могут достичь истины и без
эмпирических методов познания.
Чтобы доказать это, сперва приведу пример из общественной жизни.
Большинство современных учёных признают существование тёмной материи на основе
математических расчётов и логических размышлений (то есть с помощью
теоретического метода), однако экспериментальным путём существование тёмной
материи до сих пор не доказана. Этот пример доказывает, что теоретический метод
познания может работать и без поддержки эмпирического.
С другой стороны, можно привести опыт из истории. В конце 19 и
начале 20 века многие учёные, такие как Циолковский, с помощью математических
расчётов доказали возможность путешествий в космос и, по сути, положили начало
современной космонавтике. И только во второй половине 20-го века их идеи
воплотили на практике. Из этого исторического примера видно, что уже
эмпирический метод может опираться на теоретический метод познания.
Благодаря представленным выше аргументам я смог доказать, что Амбарцумян был не совсем прав в своем высказывании.